超越还原论、主张整体论,已成为科学发展的一个基本趋势。
1999年,美国《科学》杂志 “复杂系统”专刊的两位编者,针对目前科学研究情况,在按语《超越还原论》中说道,“占支配地位的是还原论,物理化学中的问题可以根据原子物理学理解,细胞生物学根据原生质如何起作用,生物体根据构成它们的细胞系统的相互作用(理解)。……但还原论的不足之处正日益明显。……所以用一系列整体论的讨论来补充主流的还原论也许会有所裨益”。
不过,正如上述所言,目前还原论在科学研究中仍占支配地位,整体论还只是一种补充。整体论要真正有所作为,要带来科学思维范式的突破性变革,还需要长期的努力。本文尝试对整体论概念进行梳理与整合,这于整体论研究工作或将有所裨益。
一、整体论的基本思想与“整体论”概念的提出
整体论的思想内核是关于整体与部分之间关系的一种整体性观念,即:整体具有其组成部分所没有的新奇性质,这些性质是不能依据组分特征加以推导或预测的。整体论的这一思想内核无论东方还是西方,古以有之。例如,庄子批评诸子学术,“后世之学者,不幸不见天地之纯,古人之大体,道术将为天下裂”,亚里士多德论正义“整体并不等于部分之和”,这些话语都蕴含着整体论的思想。
不过,整体论(Holism)这一词语,最早是由英国在南非的统治者斯马茨(Jan Christian)于1926年提出来的。斯马茨创立其“整体论”概念的著作是《整体论与进化》一书,这里他将整体论作为一个与机械唯物论相对立的概念加以运用。“这种理论渊源于进化论,作为排斥机械论与唯物论的论述而立论”。
对于斯马茨的整体论概念与整体论思想,过去对之是多有责备。但在今天看来,如果抛开其唯心主义因素和殖民主义立场,它实际上表达了反还原论的整体主义的思想意识,这是非常值得肯定的。例如,斯马茨推想:“在宇宙中有一种最初‘造成的完整物’,或称之为‘整体的’因素。这种因素亦叫做‘创造性的趋向’或叫做‘法则’,它贯穿于自然历史中起着作用。”
通过分析可以得出结论,斯马茨的整体论是从生物学、人类学角度对当时机械世界观的一种批评。因为达尔文进化论引发了机械论哲学浪潮的再起,它从生物学方面补充了机械唯物主义的论证,于是人们有了一种过分信心,“以为生物机体的各种活动,不论是物理的也好,生理的与心理的也好,都可以解释为分子运动的方式,及机械的或化学的能量的表现”。机械论对于生物学的错误在于无视对于一些事实,只有把生命看成有机整体才能得到解释。因此,斯马茨整体论的提出,是有相当进步意义的。
机械论的思维方式是还原论的,而整体论的基本思想恰恰就是在反还原论的基础上凝成的。还原论主张,真正的存在只有不可再分的、基本的个体或部分;任何理论、概念、术语只有分解为关于基本的个体或部分的描述才是有意义的,所有未知的领域都能从已知的领域加以推导;因而真正有前途的科学研究方法是分析的方法。
还原论的上述含义包含了存在论,认识论和方法论三个层面的内容。也就是说还原论可以从存在论、认识论和方法论三方面展开讨论的。与还原论相对,整体论的主张是:存在是多元、多层次的;不同的理论、概念、术语不能还原为所谓基本的理念、概念、术语,高阶学科不能做物理主义的还原;分析方法是不充分的,除此之外还有系统方法,模拟方法等。整体论与还原论的对立,核心还是在整体与部分关系上两种思维方式的对立:还原论主张将整体还原为部分,将高层次还原为低层次;而整体论则强调既要关注部分,更要关注整体,高层次和整体本身具有不可还原性。
整体论涉及到的一个关键问题就是事物整体性状的突现问题。对“突现”的不同理解,反映了整体论与还原论的深刻分歧:还原论认为整体没有什么不可以还原为部分加以理解和推导的东西;整体论却坚持整体对部分具有突现出的新性质,它们是无法从部分加以理解和预测。
由于突现问题的重要地位,对“突现”的上述理解自然也成了整体论的基本思想之一。事实上,用以表达整体论思想内核的论述“整体不等于部分之和”,已成为“突现”的一种通俗表述了。目前,“突现”已成了复杂性科学研究的核心问题,整体论也因此得到了极大发展和丰富,不过这些内容已经超出本文所要讨论的范围。
二、整体论概念的分梳
如上所述,整体论可从存在论、认识论和方法论三个维度加以理解;而其思想内核是关于整体与部分关系的整体性观念;其所涉及的关键问题是“突现”。但是,由于所面对的问题、思考问题的角度以及对整体论思想内涵的理解,往往存在差异,学界对“整体论”这一概念的使用又是多种多样的。金吾伦曾将各类整体论范畴归结为八种,即:1)机体论,2)能体论,3)系统整体论,4)生态整体论,5)全息整体论,6)纠结整体论,7)关系整体论,8)辩证整体论。
其中,有的是倾向于以研究对象、研究领域作为分类标准的,如机体论,生态整体论,全息整体论,纠结整体论。这种分法主要受现代科学(物理学、生物学)的影响,如纠结整体论实际是源于量子纠结的一种解释。而有的更多是倾向于以存在论为分类标准的,如能体论,系统整体论、关系整体论。这种分法主要反映了哲学实在观的变革,当然在根源上还是受到现代物理科学的发展和物理实在观变革的影响。如美国学者巴姆提出的“能体论”,就是受到质能转换(E=MC2)与守恒性质的启发,从而用“能”取代“物质”来建构起一种新的哲学实在观。
如果就研究领域来界定整体论,显然上述分类还是有一些重要的疏漏,如技术哲学整体论,中医整体论,还有分析哲学提出的意义整体论、理论整体论等等,都没有包含在内。另外上述分类的明晰性也是有所欠缺的。实际上,金吾伦后来从存在论角度对整体论的含义重新作了一个厘定,提出了实体整体论、系统整体论和生成整体论三种。
实体整体论强调世界作为实体存在具有不可分割性;系统整体论是一般系统论的观点;生成整体论强调世界的生成过程性。金吾伦对整体论的这一划分,逻辑上还是比较清晰的。从存在论角度来看,实体整体论是以实体为本体,而生成整体论是以过程为本体。不过,上述整体论的新认识还是有些问题需要注意。
例如,实体整体论毕竟与实体思维难以撇清关系。实体思维,即以某种不可分割的实体作为世界本原、万物的始基,视世界体为“实体-属性”主谓式逻辑结构的思维方式。实体思维往往走向实体主义,它错误地将人们认识世界的实体化策略当成绝对真理。另外,如系统整体论还有机械论的痕迹,生成整体论中生成论思想还有一些关键问题有待探讨。
整体论的分类,也有从认识论、方法论角度给予关注的。如刘劲松、李曙华等人就提出构成整体论与生成整体论的二分法。构成论整体论认为,如果分割没有损害整体,或者说我们可以依据解决问题的需要,把问题视为可分割的整体来研究,那么整体论与还原论的对立就弱化了。
由于强还原论与强整体论对立的焦点在于整体是否可分割,构成整体论显然是一种弱整体论,它具有近可分解性、结构不变性和非时间性三个主要特征。而生成整体论可以认为是一种强整体论:整体是动态的和有生命的,整体与部分不是组成关系,它们是生成关系。整体就是整体,整体从生之时起就是整体。生成性整体具有不可分割性、自组织性、开放性和时间性。是采纳构成整体论还是生成整体论,取决于所要解决的问题是构成性的还是生成性的。
与上述二分法相似,还有个三分法,即:构成整体论、进化整体论、生成整体论。这实际上就是在构成整体论、生成整体论之间另外插入一个“进化整体论”的概念。这个三分法是将三种整体论视为系统整体论的三个演化阶段。它认为系统科学先后经历了系统理论阶段、自组织理论阶段和非线性科学阶段,而构成整体论,进化整体论、生成整体论分别反映了这三个阶段的特征。不过,对于进化整体论的提法,我们认为还有待商榷。
另外,还有朴素整体论、机械整体论、辩证整体论、复杂整体论等等整体论概念。其中有些概念已经偏离了整体论的基本思想,与其称其为整体论还不如换作他称,如机械整体论,就属此种概念。
三、整体论概念的整合
经过上述梳理,我们接触到的整体论概念不可谓不多。其中,有些概念的提出是很合理的,但有些概念合理性存在不足,还有的合理性甚少。另外,诸多概念的含义也有交叉、重叠之处,分界不很清楚。
总而言之,整体论概念还有进一步整合的必要。通过整合去掉一些不必要的概念,或合并一些概念,或建构一个概念序列,以使整体论概念更加明晰、更具建设性。整合遵循这么几个思路。首先,以整体论基本思想为准绳,考察一些概念是否背离整体论的含义(立场、观点与方法);其次,考察一些概念所关涉的对象是否是整体论意义上的“整体”;最后,还要考察一些概念之间的逻辑层次。针对不同概念,采用不同考察思路,最终使我们获得一个比较清晰的概念(体系)。
首先从第一个思路出发,我们发现机械整体论这一概念是难以成立的。机械整体论认为世界是由分子、原子等物质形态机械地拼合而构成的整体,整体等于部分之和,部分、整体之间遵循线性关系。这种观点本来就是还原论的观点,所以称其为整体论是欠妥当的。另外,构成整体论的提法在思想方法上也存在类似问题。对这个问题,我们也可从构成整体论所谓的“整体”对象来分析。关于“整体”对象本来就是有很多分类,如内格尔区分了八类:空间、时间、集合、性质、模式、过程、对象、系统等。
如果就实体要素之间、要素与整体之间关系来考察,可将整体分为三类:集合体、机械整体与有机整体。集合体就是部分之间没有实体上和功能上的关系;机械整体是部分之间在功能上相互依赖,而于实体上彼此无关;有机整体是整体与部分在实体和功能上都互相依赖。显然,整体论所讨论的整体是有机整体,唯有有机整体才不可予以还原主义的解释。在实事上,当代整体论的兴起首先主要是反映了生物学领域反还原论的声浪。
尽管我们确定了有机整体是整体论所关注的对象,不过从方法论角度看,整体要能成为研究的对象,还需要确定自己的边界,它只能是“相对整体”,而不可能是“绝对整体”。绝对整体等同于宇宙全体,这实际上消解了方法论意义上的整体论。
因此整体需要具有边界性。另外整体还有结构性和非加和性。所谓结构性就是复合体诸要素之间存在着“组合性特征”,这一特征是整体性“整体不等于部分之和”的真实基础。而非加和性导致突现的非预测性和不可演绎性。在明确整体论所指涉的整体对象之后,我们再来看构成整体论。我们认为构成整体论并没有脱离构成论还原主义的实质。构成论的基本观点是,宇宙万物的运动变化是宇宙基本构成要素的分离与结合,它也被称做元素论或原子论。
构成论坚决主张还原,否定世界的时间性,是还原论的典型。而构成整体论主张“整体”的近可分解性、结构不变性和非时间性,恰恰是机械整体的基本特征。我们说,整体论是反映有机整体特征的一种思想、学说和理论。因此构成整体论这一概念的提法,是有欠妥当的。实际上构成整体论就是一种“机械整体论”,也就是机械论、还原论的概念。
如果从整体论所指涉的对象来考察,还可发现象朴素整体论、辩证整体论这样的概念也是有欠妥当的。因为它们的对象虽然具有整体论对象的动态时间性,但其结构性没有获得充分展开。所以,至少在方法论上这样的概念是缺乏整体论意义的。另外,其它诸多概念,如机体论,生态整体论,全息整体论,纠结整体论,它们或可继续使用,或可不必使用,因为这些概念实际反映的是整体论思想在各个领域的具体运用。
最后,我们还可发现有一个整体论概念的逻辑演进,即系统整体论、关系整体论和生成整体论的逻辑演进关系。因为就反还原论的旨向来说,这一整体论概念序列反映了科学研究从反还原论向整体论迈进的思想历程。我们认为系统整体论是整体论的一种初级形式。首先一般系统论的创立宗旨是倡导整体论,反对还原论的。一般系统论“就是对‘整体’和‘整体性’的探索”。
它认为“世界统一性的概念应以不同领域的同型规律为依据,而不能把所有层次的实在最后都还原为物理层次做为依据,那是一种无效的和牵强附会的愿望”。其次,系统论的研究对象是其要素具“组合性特征”的整体,即“相互作用的若干要素的复合体”。
只不过,系统论仍有构成论残余,它在处理系统问题还倚重于传统技术手段。它实际的“本体论承诺”还是实体本体论。这种思维方式妨碍了系统论研究的深入开展。尽管如此,就系统论摆脱还原论困境的努力来说,提出系统整体论概念还是可行的。另外顺便提及,对于复杂整体论的提法,我们认为它还是属于系统整体论性质的概念,它可与系统整体论概念合并。
关系整体论主要为我国学者罗嘉昌所推重。它是基于关系实在论的哲学思想背景提出来的。关系实在论主张“关系即实在,实在即关系,关系先于关系者,关系者和关系可随透视方式而相互转化”。在关系实在论看来,事物之间的关系先于它们并规定着它们各自的显现和性质。在被关系关联起来的人和世界的整体中,关系规定人和世界,因此是整体的中心。显然,关系整体论在努力克服系统整体论以实体本体论为背景的思想缺陷。因此,在整体论思想发展史上是一个进步,这个概念是十分可贵的。
不过,无论是系统整体论还是关系整体论,对世界的时间性和过程性关注不足。于是很多学者从不同的角度提出了生成整体论。其中,金吾伦建构的生成哲学是关于生成整体论的一个典型。生成整体论与系统整体论、关系整体论最根本的区别还是源于它们的本体论前提。不同于强调 “要素”或“关系”,生成整体论将“过程”置于优先地位,主张要素和关系都是在事物过程中生成的。它关注时间的延续性与系统的动态性。在生成整体论视域中,整体从生成之时起就是整体,没有部分和的概念。“部分只是整体的显现、表达与展示……整体通过连续不断地以部分的形式显现其自身,而部分则作为整体的体现而存在。”
当前,生成整体论处在整体论思想发展的前沿,生成整体论概念是一个非常具有建设性的整体论概念。显然,无论系统整体论、关系整体论和生成整体论,有着不同的本体论预设,可分别称之为实体实在论,关系实在论和过程实在论。这种本体论观念的嬗变,反映了人们对待世界策略的变化,由此推动人类认识世界的不断深入、不断发展。这一过程的基本特征是弱化实体,重视关系和过程,这也正是整体论兴起的思想实质。关系优于要素,过程优于属性。
从关系与过程的角度看,还原论所关注的实体不过是对关系与过程某种局域化和静态化的处理。提倡整体论就是要恢复被实体化所遮蔽了的关系和过程,只有这样,我们才能整体性地认识世界,也才能获得对世界整体的更好认识。
参考文献： [1]金吾伦.生成哲学[M].保定:河北大学出版社,2000.180.54.2-3. [2]庄子·天下[A].[清]王先谦.庄子集解 [C]. [3][英]W.C.丹皮尔.科学史及其与哲学和宗教的关系(李珩译)[M].北京:商务印书馆,1975.423. [4]刘明海.还原论研究 [M].北京:中国社会科学出版社,2012.18. [5][美]D.C.菲立普.社会科学中的整体论思想(吴忠,陈昕,刘源译)[M].银川:宁夏人民出版社,1988.2. [6]范冬萍.复杂系统突现论———复杂性科学与哲学的视野[M].北京:人民出版社,2011.5. [7]金吾伦,蔡仑.对整体论的新认识[J].中国人民大学学报,2007(3). [8]刘劲松.构成与生成———方法论视野下的两种整体论路径[J].中国人民大学学报,2009(4).