3 研究结果
3.1 一般资料
本研究进入结果分析的被试共 33 人（男 7 例，女 26 例），其中实验组（即内观认知疗法体验组）13 人，对照组 20 人。实验组和对照组的性别构成比无统计学意义（详见表 1）。
3.2 两组对象干预前后手机成瘾倾向量表（MPATS）评分的比较
3.2.1 两组对象组内干预前后 MPATS 评分比较
由表 2 可知，对照组在观察前后 MPATS 的总分和各因子分均无显着性差异；实验组干预后 MPATS 总分和各因子的评分较干预前有所降低，其中总分、突显行为和社交抚慰因子分的差异具有统计学意义(p＜0.05)。说明在干预之后，实验组被试在这几个维度得到改善。
3.2.2 两组对象间干预前后 MPATS 评分差值比较
从表 3 可以看出，实验组和对照组在干预前后 MPATS 的总分差值以及突显行为、社交抚慰、心境改变这三个因子分差值的差异具有统计学意义(p＜0.05)，而戒断症状的差值没有明显差异。可以认为这些维度的改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.3 相关回归分析
3.3.1 心理干预前后各量表所得分数相关分析
对两组被试前测的数据进行相关分析，发现手机成瘾倾向与抑郁得分成正相关，且差异具有统计学意义；与情绪性、领悟社会支持成负相关，且差异具有统计学意义。具体情况见表 4。
3.3.2 心理干预前后各量表所得分数回归分析
以手机成瘾倾向为因变量，以抑郁为自变量所建立的回归模型，决定系数为0.283，经方差分析，具有统计学意义(p＜0.01)，经过回归系数的分析，自变量t=3.692，p＜0.01 ，抑郁可保留在回归方程中，见表 5-6。
以手机成瘾倾向为因变量，以情绪性为自变量所建立的回归模型，决定系数为0.116，经方差分析，具有统计学意义（p＜0.05），经过回归系数的分析，自变量t=-2.279，p＜0.05 ，情绪性可保留在回归方程中，见表 7-8。
以手机成瘾倾向为因变量，以领悟社会支持为自变量所建立的回归模型，决定系数为 0.198，经方差分析，具有统计学意义（p＜0.01），经过回归系数的分析，自变量 t=-2.984，p＜0.01 ，领悟社会支持可保留在回归方程中，见表 9-10。
继续对手机成瘾倾向的相关因素进行回归分析，以手机成瘾倾向因子分为因变量，以抑郁、情绪性、领悟社会支持为自变量，进行多元线性回归分析，结果只有“抑郁”进入回归模型，见表 11-12。
建立手机成瘾倾向回归模型方程：
手机成瘾倾向=10.786+ 3.692 ×抑郁。
3.4 两组对象干预前后焦虑自评量表（SAS）评分的比较
3.4.1 两组对象组内干预前后 SAS 评分比较
由表 13 可知，实验组和对照组在干预后的 SAS 得分均有所降低，其中实验组的得分明显降低，具有统计学意义(p＜0.01)。说明在干预之后，实验组被试的焦虑症状得到改善。
3.4.2 两组对象间干预前后 SAS 评分差值比较
由表 14 可知，实验组和对照组在干预前后 SAS 得分的差值有明显差异，差异具有统计学意义(p＜0.05)。可以认为这种改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.5 两组对象干预前后抑郁自评量表（SDS）评分的比较
3.5.1 两组对象组内干预前后 SDS 评分比较
由表 15 可知，实验组的 SDS 得分明显降低，差异具有统计学意义(p＜0.05)，控制组 SDS 得分无明显变化。说明在干预之后，实验组被试的抑郁状态得到改善。
3.5.2 两组对象间干预前后 SDS 评分差值比较
由表 16 可知，实验组和对照组在干预前后 SDS 得分的差值有明显差异，差异具有统计学意义(p＜0.01)。可以认为这种改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.6 两组对象干预前后中国成年人自我概念量表评分的比较
3.6.1 两组对象组内干预前后自我概念量表评分比较
由表 17 可知，对照组在观察前后自我概念量表的总分和各因子分均无显着性差异；实验组在干预后自我概念量表的总分以及积极性因子分较干预前有明显升高，差异具有统计学意义（p＜0.01），在干预后，清晰性、悦纳性、调节性维度没有明显变化。说明在干预之后，实验组被试在这些维度得到改善。
3.6.2 两组对象间干预前后自我概念量表评分差值比较
由表 18 可知，实验组和对照组在干预前后总分与积极性因子分的差值由明显差异，差异具有统计学意义(p＜0.01)。可以认为这些维度的改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.7 两组对象干预前后中国成年人人际素质量表评分的比较
3.7.1 两组对象组内干预前后人际素质量表评分比较
由表 19 可知，对照组观察后的量表总分及各项因子分较观察前均无明显变化；实验组在干预后，人际素质量表的总分以及合群性、亲仁性、共情性、友善性因子分与干预前相比有显着升高，差异具有统计学意义(p＜0.05)。利他性因子分虽较干预前有所升高，但未达到显着水平。说明在干预之后，实验组被试在这些维度得到改善。
3.7.2 两组对象间干预前后人际素质量表评分差值比较
从表 20 中可知，实验组和对照组除亲仁性维度外，人际素质量表总分及其他各维度因子分的干预前后差值均具有显着差异(p＜0.05)。可以认为这些维度的改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.8 两组对象干预前后中国成年人情绪性量表评分的比较
3.8.1 两组对象组内干预前后情绪性量表评分比较
由表 21 可知，对照组观察后的量表总分及各项因子分较观察前均无明显变化；实验组的总分和愉悦性因子分在干预后较干预前有明显升高，差异具有统计学意义(p＜0.05)。说明在干预之后，实验组被试在这些维度得到改善。镇定性与表达性这两个维度的因子分干预后较干预前无明显变化。
3.8.2 两组对象间干预前后情绪性量表评分差值比较
由表 22 可知，实验组和对照组在干预前后愉悦性因子分的差值的差异具有统计学意义(p＜0.05)，可以认为这些维度的改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.9 两组对象干预前后自尊量表( SES)评分比较
3.9.1 两组对象组内干预前后 SES 评分
比较由表 23 可知，实验组的 SES 得分有所升高，差异具有统计学意义(p＜0.05)，控制组 SES 得分无明显变化。说明在干预之后，实验组被试的自尊水平有所改善。
3.9.2 两组对象间干预前后 SES 评分差值比较
3.10 两组对象人际容纳量表评分比较
3.10.1 两组对象组内干预前后人际容纳量表评分比较
由表 25 可知，对照组在观察前后人际容纳量表中的容纳他人得分和被他人容纳得分均无明显变化；实验组在干预之后的容纳他人和被他人容纳得分较干预之前均有所升高，差异具有统计学意义(p＜0.05)。说明在干预之后，实验组被试在这些维度得到改善。
3.10.2 两组对象间干预前后人际容纳量表评分差值比较
由表 26 可知，实验组和对照组干预前后的容纳他人和被他人容纳得分差值有显着差异(p＜0.05)。可以认为这些维度的改善是由内观认知疗法干预引起的。
3.11 两组对象干预前后领悟社会支持量表（PSSS）评分比较
3.11.1 两组对象组内干预前后 PSSS 评分比较
表 27 可见，对照组的 PSSS 总分及各因子分在观察前后无明显变化；在干预之后实验组的 PSSS 总分以及各维度的因子分较干预前均有明显升高，差异具有统计学意义(p＜0.05)。说明在干预之后，实验组被试在这些维度得到改善。
3.11.2 两组对象间干预前后 PSSS 评分差值比较
由表 28 可知，实验组和对照组在干预前后 PSSS 总分差值以及各因子分差值的差异均具有统计学意义(p＜0.05)。可以认为这些维度的改善是由内观认知疗法干预引起的。
（温馨提示：查看本篇硕士论文其他章节，请浏览本页面左侧←【论文目录】导航）