一、关于经济学理论学派的划分标准问题
对经济学理论学派的划分是一件非常困难的事情。经济学家对经济问题有自己相对独立的判断，导致他们在某一问题上持有某种观点，属于某一学派。但是在其他问题上却会持有另一学派的观点。自始至终坚持某一学派的观点和主张的经济学家少之又少。胡代光和厉以宁(1982)对经济学学派的划分标准提出了他们的论点，认为“理论观点基本一致、分析方法基本一致、政策主张基本一致”是经济学学派的划分标准。经济学的各种理论体系和观点，在理论观点上基本一致，分析方法上基本一致，政策主张上基本一致，就大致可以划分为同一学派。
这里所讲的理论观点并非对社会制度的基本看法和态度，而是指经济学家对市场运行方式的基本看法、对影响经济运行活动的各因素的基本看法以及对某些经济问题的原因、趋势及影响的看法;这里所讲的分析方法并非与世界观相联系的方法论，而是指经济学家研究经济问题所采取的具体方法和技术性方法;这里所讲的政策主张主要是指经济学家就经济发展所采取的经济政策的基本倾向和看法，包括其主要的政策建议。
要全面了解发展经济学的思想和政策主张，正确把握发展经济学家的观点和分歧，就有必要了解发展经济学的学派划分问题及其研究方法。
二、发展经济学的学派划分
“二战”之后，广大的发展中国家纷纷独立，走上了独立的经济重建和经济发展之路，吸引了大批经济学家关注和研究发展中国家的经济发展问题，并提出了不同的理论观点，构建了不同的理论体系，不同的观点和体系之间亦有激烈争论，从而形成了不同的发展经济学学派。正统经济学中的所有学派在发展经济学中几乎都有所反映。
对于发展经济学学派的划分，不同的学者依据各自的标准形成了相应的学派划分方法。钱纳里(HollisB．Chenery，1975)依据方法论观点将发展经济学划分为新古典学派、新马克思主义学派和结构主义学派。新古典学派和新马克思主义学派是将用于研究工业社会的思想适用于欠发达国家。结构主义学派认为发展中国家的经济具有结构上的特点，主要表现为刚性、滞后、短缺、过剩和低供给弹性等。
这些特点导致发展中国家的经济不同于发达国家，其经济中普遍存在的是非均衡现象。因此结构主义认为应当充分发挥国家的作用，以动态的观点，从互相联系的因果关系中研究经济发展中国家的经济发展问题。钱纳里关于发展经济学学派的划分方法产生了重要影响，被发展经济学界广泛接受。之后金德尔伯格(Kindleberger，CharlesP，1986)和赫里克(Herrick，B．1986)将发展经济学划分为“新古典主义”、“激进主义和马克思主义”与“结构主义”。钱纳里、金德尔伯格和赫里克关于发展经济学学派的划分方法由于时间局限性，没有涵盖发展经济学的新变化。托达罗(Todaro，M．P，1992)提出了与上述三种学派不同的发展经济学学派:经济增长线性阶段理论、新古典学派结构变化模型和国际依附模型。
托达罗关于发展经济学学派划分的特点在于将结构主义看作是新古典学派的分支，而且托达罗强调经济增长阶段论，忽视了新古典主义的兴起。
国内学者对于发展经济学学派的划分也形成了自己的观点。世界发展经济学的奠基人之一张培刚(2001)将发展经济学学派称为发展经济学理论。他认为影响较大的发展经济学理论主要包括新古典主义经济发展理论、结构主义经济发展理论和激进马克思主义经济发展理论。上述理论主要盛行于20世纪80年代之前。而在20世纪80年代之后，发展经济学的理论又出现了一些新的变化，主要表现在出现了新制度主义发展理论、内生增长理论，同时他认为作为发展经济学原型的农业国工业化理论仍然具有旺盛生命力和强劲现实应用价值。
谭崇台(2001)将发展经济学学派称为经济发展的思路，他认为在发展经济学的发展和演变过程中，自始至终包含有几种不同的基本思路，它们在不同时期各有消长，在不同领域各有影响。根据西方经济学家的意见，存在四种不同的论证经济发展问题的思路，主要为经济发展的结构主义思路、经济发展的新古典主义思路、经济发展的新古典政治经济学思路和经济发展的激进主义思路。谭崇台教授认为，虽然在论证经济发展的基本思路种类划分上不存在异议，但是在对一些具体人物的理论思路归属上却存在不同看法。如缪尔达尔(Karl．Gunnar．Myr-da)、普雷维什(RaulPrebisch)和辛格(H．Singer)究竟属于结构主义思路还是属于激进主义思路意见不一。而人物归属之所以会有不同意见，主要原因在于:其一是对于论证经济发展基本思路的主要内容存在分歧;其二是对各个发展经济学家主要观点的判定不尽一致。
陶文达(1995)关于发展经济学学派的划分比较独特，在他的划分中将学派成为理论并将发展经济学划分为经济增长理论、西方现代发展理论和发展中国家的经济发展理论。他认为，经济增长形成于20世纪40年代，代表性理论包括哈罗德(Harrod，R．F．)—多马(Domar，E．D．)模型、索罗(RobertMertonSolow)模型和卡尔多(NicholasKaldor)模型等。西方现代发展理论中的线性发展模型在20世纪40－60年代占统治地位，代表性的理论有罗斯托(WaltWhitmanRostow)的经济增长阶段论，罗森斯坦—罗丹(PaulRosenstein－Rodan)的大推进理论等。西方现代发展理论中的结构变动模式在20世纪60年代末期占统治地位，代表性的理论有刘易斯(WilliamArthurLewis)的二元结构理论、托达罗模型等。发展中国家的经济发展理论是20世纪60年代之后的趋势之一，代表性的理论有依附论、体制变革论和重新定向论等。
陶文达的划分方式打乱了西方经济学家关于发展经济学派的分类方式，否认了发展经济学中的新古典学派。黄志贤、郭其友(2006)认为，当代发展经济学理论和西方一般理论经济学的主要潮流基本是同进退的。从时间维度而言，发展经济学的发展分为三个阶段，他们认为，发展经济学在其理论发展过程中有若干不同的思路或者流派，其中最具有代表性的划分方式是把发展经济学划分为结构主义、新古典主义、激进主义与马克思主义。他们认为，在20实际80年代之后，对发展经济学的研究注入了新的内容，主要表现在:阿玛蒂亚·森(AmartyaSen)的发展理论深化了发展的内涵，新古典的分析方法进入了发展经济学的研究视角，“集体行动”理论考察了非经济因素对于经济发展的影响，以及社会资本理论的兴起等。这些发展经济学研究的新的领域，极大地弥补了结构主义和新古典主义思路的局限。
杨永华(2007)将发展经济学划分为五个学派，即:结构主义经济发展理论，新古典主义经济发展理论、新古典发展经济学、经济增长线性阶段论和激进主义经济发展理论。其中结构主义、新古典主义和激进主义经济发展理论沿用了钱纳里的思路。新古典发展经济学沿用了杨小凯的思路。经济增长线性阶段理论沿用了托达罗和陶文达的思路。
蔡彬彬(2004)将发展经济学划分为三种思路，即结构主义发展思路、新古典主义发展思路和新古典政治经济学发展思路。结构主义发展思路强调发展中国家的结构刚性，在政策主张上主张计划至关重要。新古典主义发展思路强调发展中国家的价格抑制弹性，在政策上注重市场至关重要。新古典政治经济学思路强调发展中国家的制度短缺，在政策主张上强调制度至关重要。
于同申(2002)认为，系统的经济发展理论从20世纪40年代出现到现在，随着发展中国家的经济发展实践，经济理论也出现了一些细微变化。经济发展理论主要分为五种类型:1．线性阶段理论;2．结构变动模型;3．国际依附理论;4．新自由主义经济发展模型;5．新增长理论;6．以制度建设为核心的综合经济增长理论。以上六种经济发展理论试图从不同角度看待经济发展问题，并从中引申出不同的发展思路和发展政策。
综上所述，关于发展经济学学派的划分，不同的学者有自己的观。但是大体而言，他们都基本承认发展经济学大体可以分为结构主义思路、新古典主义思路、新古典政治经济学思路和激进主义思路。
三、发展经济学各学派的主要研究方法
本文所讲的发展经济学各学派主要接受谭崇台教授的观点，将发展经济学分为结构主义思路、新古典主义思路、新古典政治经济学思路和激进主义思路。
(一)经济发展的结构主义思路的研究方法
钱纳里(1975)认为:“在过去的25年中，结构分析的方法论已经从一套直觉的假设发展为具有不断增长的经验效力和严密性的多种模式。”这个演进过程可以概括为提出假设、进行经验检验和建立比较完整的模型三个阶段。二元经济和需求互补性(平衡增长理论的基础)这两个概念可以说明结构主义的这种演进过程。刘易斯对二元结构提出了三个假设:技术可以分为资本使用和非资本使用，常规工资水平下劳动供给有弹性，储蓄来自于非工资收入者。纳克斯和罗森斯坦—罗丹提出均衡增长理论时也提出了一些假设:恩格尔法则可以推向一般化形式，出口商品的价格弹性是有限的，规模经济对于辅助设施和基础工业都有重要意义。钱纳里认为，上述两种假设都经受了时间检验。二元结构和平衡增长的概念都在后来建立了较为完整的模式。
发展经济学的结构主义方法重视整体主义，结构主义主张从经济整体性和结构分解的角度分析经济的发展问题，其原因在于经济系统的行为是由系统的结构所决定的。该思路认为，经济中普遍存在的是持续的不均衡状态，而非自我均衡的体系。这种经济体系不均衡的主要根源在于部门间的结构差异，因此，经济发展的过程必须从结构联系的角度去分析，主张以整体的方法研究社会经济系统。
如罗森斯坦—罗丹(1943)认为，增长理论就是投资理论，分散的、小规模的投资难以给国民经济带来充足动力，需要大规模的全面的投资来推进整个工业部门全面、迅猛发展。结构主义认为经济系统会因为累积因果具有不稳定性(如缪尔达尔的循环积累因果关系理论)，因而经济系统是一个复杂的非线性动态过程，非均衡过程是经济变化的最典型特征。同时结构主义强调经济分析的历史分析法，认为初始条件和随机事件的相互作用导致了路径依赖的发展过程，因而经济分析要注重时间、地点的差异。
(二)经济发展的新古典主义思路的研究方法
经济发展的新古典主义思路强调边际分析，将经济发展看作是一个渐进和连续的过程。该思路认为，经济学家的目标应当在于经济生物学，而不是经济力学。“自然不飞跃“这句格言对于经济发展特别的适合。从渐进的、连续的发展观出发，持新古典思路的发展经济学家认为，经济发展是以边际调节来实现的。经济发展的新古典主义思路同时强调均衡分析，认为均衡状态是稳定的，价格机制是一切调节的原动力，从而也使经济发展的重要机制。因此新古典主义非常强调市场—价格机制对于资源良好配置的均衡作用。在经济发展的新古典主义思路中，用静态的局部均衡分析方法就足以分析经济发展的问题。
经济发展的新古典主义思路继承了传统的个体主义，在均衡框架内以最大化和最优方式来处理经济变化，并且认为存在一种在一切时间和地点都适用的规律，即主张“单一经济学”，因而这种分析是一种非历史的分析方法。
(三)经济发展的新古典政治经济学思路的研究方法
经济发展的新古典政治经济学思路重视制度分析，该思路认为，从根本上讲，除非现行经济组织或者制度是有效率的，否则经济发展难以实现也不可能持续。新古典经济学将制度视为外生变量，而新古典政治经济学将制度视为内生变量，认为经济学发展不可能是纯经济现象，它会受到政治、法律、制度等因素的影响。所以该思路认为经济发展最需要的是推动制度变迁。因而重视制度分析是该思路的显著特征。新古典政治经济学思路既是新古典复兴思潮的反动，也是新古典经济学思路的延续和发展。所以该思路在分析经济问题时，既继承了新古典经济学的一些基本范畴，也沿袭了新古典经济学的一些研究方法，如均衡分析，成本—收益分析等。
(四)经济发展的激进主义思路的研究方法
谢尔曼对当代激进经济学分析方法的特点进行了阐释，他认为，激进经济学集中于矛盾而不是调和，集中于权力而不是平等的假设，集中于阶级而不是个人行为，集中于动态学而不是边际的变化。激进主义经济学分析方法的最显著特点就在于它是涉及跨学科、历史变革的、制度的分析。激进经济学家把所有的社会问题看作是相关的，将社会看作是一个变革中的统一体。激进主义经济学反对纯经济学分析，认为从单一学科来考察经济问题是没有意义的，因此对于经济问题的分析应当采取跨学科的综合分析。历史分析是激进主义分析方法的又一重要特征，该经济学赞成按照给定的历史线索来认真考察现存的制度。只有在现实的基础上构建理论结构，才是经济学分析的适当方法。
四、发展经济学各学派研究方法分歧的本质
发展经济学各学派研究方法的分歧本质上是各学派研究内容和政策主张分歧的延伸。各学派研究方法分析的本质主要体现在如下方面。
(一)“单一经济学”和“双元经济学”之争
新古典主义经济学认为，发展中国家的经济发展和发达国家完全相同，从发达国家的经济实践中概括出来的正统经济理论可以适用于发展中国家，即经济中只存在“单一经济学”，对于发展中国家经济问题的研究不需要创建新的经济学。但是结构主义经济发展理论认为，发展中国家的经济发展有其自身特征，存在特有的结构刚性问题，正统经济学无视发展中国家的实际，因而对于发展中国家是不适用的。要研究发展中国家的经济发展必须构建符合发展中国家实际的发展经济学，即主张“双元经济学”。
“单一经济学”和“双元经济学”之争在政策注重上的延伸就表现为市场和政府之争。“单一经济学”主张充分发挥市场机制对于资源优化配置的功能，反对政府干预。而赞成“双元经济学“的结构主义认为，发展中国家特有的结构刚性使得价格———市场机制的边际调节作用不可能完美实现，也会使经济增长的利益难以惠及广大民众，因而主张依靠政府作用实现资源优化配置和经济发展。
(二)发展中国家经济发展的“内因”与“外因”之争
发展中国家的经济发展是由内部因素决定还是外部环境决定是发展经济学学派争论的内容之一。论证经济发展的结构主义思路强调发展中国家的内部因素，特别是其结构刚性问题。该思路将发展中国家的经济发展过程理解为使一个产业结构动态调整的过程，即从发展过程就是从传统农业发展到农业和现代工业并存的二元经济，再到一元经济的过程。当然，该思路也重视发展中国家经济发展的外部因素。
如普雷维什和辛格重视从产业结构差异考察发展中国家和发达国家的贸易条件和外国投资，认为发达国家作为买者和卖者得到的是“世界上两个最好的东西”，而发展中国家得到的是“世界上两个最坏的东西”。在对外正常上，结构主义思路认为，由于发展中国家结构刚性的存在，其对外经济政策要受到国内资源利用的限制，钱纳里的“两缺口”模型即体现了这种思路。20世纪60年代之前发展中国家实行的“进口替代”战略也是这种思想的体现。20世纪60年代之后，随着一些发展中国家出口制造工业基地的建立，其对外政策由进口替代转变为出口鼓励，表明其国内产品结构的变化，这也符合结构主义的发展思路。但是，结构主义思路在论证其对外政策时表明国内结构是其对外政策的决定性因素。该思路强调经济发展的“内因”。
论证经济发展的激进主义思路强调发展中国家经济发展的“外部关系”。该思路虽然强调内因与外因的辩证关系，但无法摆脱外因论的束缚。
激进主义经济发展理论认为发展中国家经济落后的根源在于资本主义的侵略和掠夺。激进主义经济发展理论提出了“依附论”，并且从帝国主义、殖民主义的势力去分析发达国家和发展中国家的支配———依附关系。该理论认为在不平等的交换关系中，发达国家从发展中国家得到了大量剩余，从而得到不断发展，而发展中国家由于剩余的源源流出，从而难以走上快速发展之路。激进主义的经济学家巴兰、弗兰克、阿明、桑克尔、卡尔多索、桑托斯、伊曼纽尔等经济学家都论述了发达国家和发展中国的这种支配———依附关系，并从国际环境角度探讨了发展中国家落后的根源。
(三)对经济发展是进行“纯经济研究”还是“社会经济系统研究”
经济研究方法从经济学说史上考察有两种:其一是进行纯经济研究;其二是进行经济社会系统综合研究。论证经济发展的新古典主义思路继承了新古典经济学撇开经济与政治、法律、文化和制度之间的关系，单纯对经济问题进行纯经济研究。但现实世界不存在纯粹的完全竞争，难以实现竞争均衡和帕累托最优，因而新古典模式的纯粹抽象，缺少实际意义。论证经济发展的结构主义思路单纯研究发展中国家经济结构的刚性，撇开了国家利益分析，因而这种思路在研究经济问题上也是纯经济研究。但在国际经济一体化浪潮中，孤立看待一个国家的产业结构是不合理的，也是不完整的。
论证经济发展的新古典政治经济学思路将积极社会看作是一个系统，认为经济发展不仅会受到经济因素的影响，非经济因素，如政治、文化，特别是制度，对于经济发展也至关重要。因而该思路对经济发展是进行“社会经济系统研究”，从这个意义上讲，该思路是向“古典经济学复归”，而非经济学上的“静态插曲”;论证经济发展的激进主义思路非常注重国家利益分析，在论证资源配置时，不仅简单考察资源配置是否最优，而且注重分析资源配置效应对谁有利。该思路深受马克思主义影响，明显地采用了马克思主义的观点和方法，注重从发展中国家国内的阶级关系和国际环境中的帝国主义、殖民主义势力去分析“支配—依附”关系。同时该思路非常强调社会的、政治的、文化的因素，在“支配—依附”关系进行分析时，既有实证分析，亦有规范分析。
因而该思路对经济问题的研究亦是“社会经济系统研究”。
参考文献： ［1］胡代光，厉以宁．当代资产阶级经济学主要流派［M］．北京:商务印书馆，1982:10－16． ［2］王志伟．现代西方经济学流派［M］．北京:北京大学出版社，2002:6－7． ［3］张培刚．发展经济学教程［M］．北京:经济科学出版社，2001:104． ［4］谭崇台．发展经济学［M］．太原:山西经济出版社，2001:124－125． ［5］陶文达．发展经济学［M］．成都:四川人民出版社，1995:42－67． ［6］黄志贤，郭其友．当代西方经济学流派的演化［M］．厦门:厦门大学出版社，2006:338－339． ［7］杨永华．发展经济学流派研究［M］．北京:人民出版社，2007:5－6． ［8］蔡彬彬．20世纪发展经济学的发展轨迹及其启示［J］．财经科学，2004，(2):59－62． ［9］于同申．发展经济学［M］．北京:中国人民大学出版社，2002，(6):26－27． ［10］钱纳里．发展政策的结构主义思路［A］．美国经济评论:论文及记录汇编，1975，(7)．//谭崇台．发展经济学［M］．太原:山西经济出版社，2001:129． ［11］樊士德．结构主义经济学研究动态述评与中国经济结构［J］．社会科学战线，2009，(6):104－112． ［12］王爱君．发展经济学方法论初探［J］．国外社会科学，2006，(1):27－33． ［13］马歇尔．经济学原理(上卷)［M］．北京:商务印书馆，1983:18． ［14］杨玉生．当代激进经济学和新古典经济学———对谢尔曼关于当代激进经济学分析的评介［J］．当代经济研究，2007，(8):15－19． ［15］谭崇台．发展经济学概论［M］．武汉:武汉大学出版社，2001:30．